Gaan we voor winst of gaan we voor duurzaamheid
De strategie van veel banken is om duurzaamheid onderdeel te laten zijn van de dagelijkse bankzaken. Dat levert soms discussie op. Niet als het gaat om zoiets als papieren dagafschriften. Dat je die in dit digitale tijdperk niet meer standaard opgestuurd krijgt, dat is duidelijk. Maar heel anders is dat bij beleggen. Waar kies je voor: aandelen met het hoogste rendement of aandelen van duurzame bedrijven? Andius Teijgeler, Directeur Communications and Sustainability bij ABN AMRO, neemt ons mee in dit dilemma.
Duurzaam beleggen, beter rendement?
Duurzaam beleggen kan bij ABN AMRO al heel lang. We bieden sinds 2005 duurzaam vermogensbeheer en nu ook duurzame beleggingsfondsen aan. Voor veel aandelen hebben we een duurzaamheidsindicator. Maar waar kies je voor: aandelen met het hoogste rendement of aandelen van duurzame bedrijven? En kun je ook allebei krijgen? Het is bewezen dat duurzaamheid op de lange termijn leidt tot beter rendement op aandelen, maar dat hoeft op korte termijn zeker niet altijd zo te zijn. En wie bepaalt wat duurzame aandelen zijn? Kiezen wij voor de klant of geven we de klant de keuze?
Gevolgen voor keuze fondshuizen
Inmiddels kun je in Nederland niet meer beleggen in ondernemingen die betrokken zijn bij het maken van clusterwapens. Het is wettelijk verboden. Klanten moesten daardoor beleggingen verkopen en daar waren ze na uitleg toe bereid. Wij hebben de verkoopkosten vergoed. Overigens mogen beleggingsfondsen nog wel beleggen in ondernemingen die betrokken zijn bij de productie van clusterwapens, zij het voor maximaal 5% van de portefeuille. We hebben onderzocht of wij de grens niet naar 0% konden bijstellen voor de door ons aangeboden fondsen. Dat bleek niet haalbaar. ABN AMRO heeft alle fondshuizen gevraagd te tekenen dat ze die 5% niet zullen overschrijden. Veel fondshuizen waren bereid een dergelijke verklaring te tekenen. De meeste weerstand was er bij Amerikaanse fondshuizen. Zij zeggen dat hun primaire taak is te zorgen voor rendement bij een gepast risico. En dat uitsluiten van beleggingen daarmee in strijd is.
Uitsluiten fondsen
Eén van de fondshuizen stelde voor ons te waarschuwen als meer dan 4% van de portefeuille bestaat uit beleggingen in bedrijven die betrokken zijn bij clusterwapens. Dan konden we klanten laten uitstappen en daarmee aan de wet voldoen. In ons Investment Engagement Committee hebben we dit voorstel besproken en afgewezen. Je moet dan klanten onverwachts dwingen uit een beleggingsfonds te stappen, terwijl je wellicht het fonds de week daarvoor nog op de aanbevelingslijst hebt gezet. Dat past niet bij ons streven om altijd klant belang centraal te stellen. Daarom hebben we besloten geen fondsen van dit fondshuis meer aan te bieden en de bestaande posities te sluiten. Een goed maar pijnlijk besluit. We moeten vele duizenden klanten nu verplichten uit de fondsen te stappen van dit fondshuis. Vanzelfsprekend zullen we verkoopkosten en aankoopkosten van een vervangend fonds vergoeden. Het gaat om honderden miljoenen belegd vermogen en het raakt veel klanten. We zijn benieuwd naar hun reacties.
