Factsheets beleggingsfondsen kunnen veel beter
Informatie op factsheets van beleggingsfondsen is vaak verwarrend en complex, onvolledig en ontoereikend voor verschillende doelgroepen. Dat blijkt uit recent benchmark onderzoek van AF Advisors en FinFiles. Bovendien duurt het vaak te lang voordat er een nieuwe factsheet wordt uitgebracht, waardoor de relevantie van de informatie daalt.
Om investeerders inzicht te geven in de relevante kenmerken van een beleggingsfonds geven deze fondsen periodiek een factsheet uit. De informatie in deze factsheets richt zich tot potentiële beleggers, zowel particulieren als institutionele beleggers. Om de toegevoegde waarde van factsheets in kaart te brengen voerden AF Advisors en FinFiles een benchmark onderzoek uit. In totaal beoordeelden zij de factsheets van 25 fondshuizen op basis van ruim 50 factoren in 11 verschillende categorieën.
Uit het onderzoek blijkt dat de factsheets van de beleggingsfondsen vaak een onvoldoende scoren op inhoudelijk vlak. Gemiddeld scoren de 25 factsheets een 4,6 op een schaal van 1 tot 10. De laagst gemeten score voor content is een 2,8 terwijl de hoogste score eindigt op 7,1. De factsheets scoren laag op inhoud omdat deze vaak verwarrende informatie bieden, niet compleet zijn en ontoereikend voor verschillende doelgroepen. Hoewel institutionele belegger andere informatie uit een factsheet willen halen dan particuliere beleggers, maken de fondshuizen vaak geen onderscheid en bieden een enkele factsheet aan. Hierdoor is de informatie vaak te complex voor particuliere beleggers, maar niet compleet voor institutionele partijen. Vooral aan duurzaamheid (SRI beleid) en de kosten en risico’s van het beleggen wordt te weinig aandacht besteed volgens het onderzoek.
Sef Laschek, senior consultant bij AF Advisors – een consultancybureau dat zich richt op de beleggingsindustrie en dat de inhoudelijke kant van het onderzoek voor zijn rekening nam – zegt: “Volgens AF Advisors is er veel ruimte voor verbetering van de factsheets van beleggingsfondsen. Ze zijn vaak verwarrend, onvolledig en ontoereikend en vooral de informatievoorziening over risico's, het duurzaamheidsbeleid en de kosten schiet tekort.”
FinFiles, een softwarebedrijf actief in de financiële sector met een focus op onder meer asset management en private banking, nam het dienstverleningsdeel van het onderzoek waar. De factsheets werden beoordeeld op beschikbaarheid, kwaliteit, verschijningsfrequentie en tijdigheid. Gemiddeld scoren de 25 factsheets op deze gebieden voldoende (6,5), maar de scores variëren sterk. De laagste score bedroeg een 3,3 op een tienpuntschaal, terwijl de hoogste score een 10 was.
Wat vooral opviel was de gebrekkige score op tijdigheid van de publicatie van nieuwe factsheets. Jan Willem Deloor, senior consultant bij FinFiles, licht toe: “Technisch is het niet ingewikkeld om in de eerste week na maandeinde een factsheet te publiceren. Wij vinden het dan ook opvallend dat veel factstheets 3 tot 5 weken na maandeinde pas beschikbaar zijn. Dat is jammer, omdat het toch een ‘contactmoment’ is met de belegger. Het is de vraag of een maandelijkse factsheet nog waarde toevoegt voor de belegger, als deze 3-5 weken na dato wordt gepubliceerd.” Op het gebied van klantenservice en toegankelijkheid wordt meestal goed gescoord, aldus Deloor.
Beste factsheets
In vergelijking tot de rest van de factsheets in de markt, scoren die van Robeco, JPMorgan en NN IP het hoogst. Maar ook hier is nog voldoende ruimte voor verbetering, stellen de onderzoekers, want ook deze top drie behaalt maar net twee derde van het maximale aantal punten.